Dr. Hamer al Tribunal de Primera Instancia de Hamburgo (11.04.2013)

→ PDF

Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer
Sandkollveien 11
N – 3229 Sandefjord

Carta enviada también
a la Sra. abogada Birgit Steinacker
Olgastrasse 53
70182 Stuttgart
bs@kanzlei-steinacker.de

Tribunal de Primera Instancia de Hamburgo            Adelantado por fax
Sala de lo Civil 10
Sievekingplatz 1
20355 Hamburg
Fax (Oficina): (040) 4 28 43 – 2378
Fax (pour délai): (040) 4 28 42 – 4318/9
poststelle@lg.justiz.hamburg.de

Para el supuesto Juez, Sr. Hartmann

N° de expediente: 310 O 53/12
 

He recibido estos días por correo una carta¹ que me ha impactado profundamente. Pronto comprenderá porqué. Si el contenido de la carta que cito a conti nuación es exacto, no sólo me ha tomado Vd. por un idiota, sino que me ha menti do descaradamente atribuyéndose una autoridad judicial que no le corresponde. Usted no es más que un bufón siniestro, disfrazado con una toga de magistrado que usted se ha apropiado para interpretar el papel de un juez juramentado estatal, cosa que usted no es.

Cita: 

“Acabo de obtener informacion relati va a los asuntos judiciales contra el Dr. Hamer. Siempre resulta pasmoso constatar hasta qué punto se sigue tomando a las personas por imbéciles. 

En 1962, el párrago 15 de la Ley de la judicatura alemana (Gerichtverfassungsgesetz = GVG), que esti pulaba que los tribunales eran tribunales estatales, se suprimió simple y llanamente. Desde aquel momento no existen en Alemania los tribunales estatales. Las leyes federales de depuración de 2006/2007 han dejado obsoleto todo el conjunto de la GVG, eliminando todo su ámbito de aplicación. En Alemania, que conti núa ocupada por los Aliados (regida según parece por una empresa privada con nombre República Federal de Alemania S.L.), los tribunales son empresas según el derecho maríti mo inglés. Para que la decisión tenga la fuerza de una sentencia judicial, según esta ley de comercio maríti mo, es preciso que las dos partes en un asunto reconozcan a una persona que hace el papel de juez. Esto sucede al aceptar el número de expediente asignado y la apertura del proceso. Si se incumplen estas condiciones, el juicio no es válido, y no es más que un trozo de papel.

Por ello, antes de una apertura del juicio, se recomienda exigir al juez una declaración jurada que demuestre que es un juez de un Estado legal y que pueda presentar una autorización de ejercicio (que no es una hoja de servicios), que por otra parte él no puede tener. La ley fundamental de la BRD (Bundes Republik Deutschland = República Federal de Alemania) también se ha quedado obsoleta tras la supresión del artí culo 23 (ámbito de aplicación) acaecida el 23.09.1990.

La más alta jurisdicción federal de la época declaró así que el único Estado que perduraba en Alemania era el Imperio Alemán. La República Federal de Alemania nunca fue un Estado, sino una enti dad autogesti onada por los aliados. Ya no hay ciudadanos del imperio, y nunca ha habido ciudadanos federales (ver la ley sobre ciudadanía). Desgraciadamente, la mayoría de abogados lo ignoran.

Dr P.”

**********
1  Nota de traductor.
Esta carta que cita a conti nuación, así como la siguiente y el resto que aparecen como documentos adjuntos en la presente carta del Dr. Hamer, fueron dirigidas al Tribunal de Kempten y, para su conocimiento, al Dr. Hamer, cuando fue publicada la intención de incriminarle en el caso de la muerte de la niña Susanne Rehklau.
Resumidamente el caso Rehklau fue el siguiente: La niña Susanne Rehklau, que había sido diagnosti cada de cáncer, fue someti da a quimioterapia. Los padres no deseaban conti nuar con ese protocolo de tratamiento, y por ese moti vo fueron amenazados de perder la patria potestad de su hija.
A peti ción de los padres y de la abogada que representaba a Susanne, el Dr. Hamer realizó tres actas periciales en las que demostraba que el diagnósti co era falso, y por consiguiente, la quimio-“terapia” inúti l y criminal. Tras la muerte de la pequeña Susanne, el fi scal acusó al Dr. Hamer de haber tenido “la intención de matar” a Susanne Rehklau.
Cuando el Dr. Hamer hizo público este fantásti co chanchullo que la “justi cia” alemana había construido, con la intención de encarcelarlo o psiquiatrizarlo cuando se presentase al juicio, muchas personas, indignadas, escribieron a dicho Tribunal, denunciando su falta de legalidad y lo absurdo de la acusación.

Me avergüenzo, junto con todo mi pueblo, de que esa pseudo justi cia, ilegal, nos venga tomando por idiotas desde hace 60 años, y que, ingenuamente, nos hayamos sentado amablemente en las salas de esas cortes de una justi cia que se basa en la menti ra y el engaño.
Una búsqueda por internet nos muestra de inmediato que cada juzgado de nuestro país es una empresa, inscrita como tal, perteneciente a una persona privada la cual, a decir de muchos anti guos juristas jubilados, siempre es el maestro de una logia masónica. Según la regla de toda logia masónica, ésta debe ser dirigida por un judío (habitualmente un rabino), que «posee» así una logia; todos nuestros tribunales -sin excepción- son pues todo lo contrario de los tribunales de Estado, independientes, con jueces juramentados e independientes en un Estado de derecho.

Para simplificar, y viendo como está la situación, podríamos suponer que el propietario del Tribunal de Hamburgo², que bien podría ser el cientos de veces multi millonario Max Warburg, de la Banca Warburg, y gran maestre de logia, es decir, su jefe y usted habrfan tenido una reunión conjunta, como una cuestión de negocios, con el multimillonario austriaco Eybl, contra el que procedfa mi acusacin, en la quese palmeaban los muslos con deleite al pensar en ese valiente gentil (apelación de los judfos a los no judfos) del Dr. Hamer, que todavfa cree en la justicia de su pafs, y en cómo le iban a enganar, al apropiarse de sus copyrights y derechos de autor que un dfa tendran mas valor que las bancas de Warburg y Eybl juntas.
Senor Hartmann, para que conozca quese trata de un proceso legal donde mis derechos seran respetados, usted debe aportarme una declaración certificada demostrando que Vd. es un juez juramentado de un Estado legal, asf como una copia conformada de su autorización de ejercicio (que no
es una hoja de servicios). Tiene hasta el 23.4.2013 para enviarlas a mi abogado.

Si, por arrogancia, no asume sus responsabilidades, o si miente, le denunciare oficialmente como impostor. Citare esta carta como ejemplo a todos los alemanes para que por fin mis ingenuos y credulos compatriotas abran los ojos.

Muy cordialmente,

Dr. Ryke Geerd Hamer

***********
2   Nota de traductor.
El Tribunal de Primera Instancia de Hamburgo era el Tribunal donde debía llevarse a cabo el proceso Hamer vs. Eybl.
El Dr. Hamer pretendía procesar al multi millonario Sr. Björn Eybl por robo de Copyrights y derechos de autor.
El Sr. Eybl había publicado un “Atlas Orgánico” plagiando la Tabla Cientí fi ca del Dr. Hamer, pero eliminando su sistema en hojas embrionarias y mezclando con todo ti po de hipótesis acientí fi cas, destruyendo así la Germánica Heilkunde (su verdadera intención junto con la de hacer más dinero engañando al público), es decir, el trabajo cientí fi co realizado por el Dr. Hamer.
El Sr. Eybl, sin formación cientí fi ca alguna pero muy bien protegido, había puesto en esa publicación Copyrights (de contenidos y gráfi cos patentados por el Dr. Hamer) propiedad de Björn Eybl, 30 años más tarde de que el Dr. Hamer lo hubiera descubierto y patentado.
El problema era que según el derecho maríti mo inglés en el que se basa la administración de “justi cia” en Alemania, se corría claramente el riego de que una vez acordados los benefi cios correspondientes a ambos cómplices (el dueño del tribunal y el Sr. Eybl) por la apropiación indebida de los derechos de autor, el falso “juez” lo “legalizara” mediante esta pantomima judicial: desde ese momento, serían “por decisión judicial” propiedad del multi millonario Eybl & Co.
Por esta razón el Dr. Hamer tuvo que abandonar el procesamiento contra el Sr. Eybl, que manti ene ser el propietario intelectual de todo lo descubierto por Dr. Hamer.

PD:

Otra cita de una carta al Tribunal de Kempten (por supuesto se aplica igualmente al tribunal de Hamburgo, es decir para todos los pseudo-tribunales en la Republica Federal de Alemania = empresa administrativa S.L. inscrita en el registro mercantil de Frankfurt):

"Senoras y senores:

Ustedes han iniciado diligencias contra el Dr. Hamer en el caso Rehklau. ¿Con que derecho exactamente? Usted se atribuye el titulo de "fiscal ", pero tque estado representa usted? La Republica Federal de Alemania no puede ser, porque Sigmar Gabriel, miembro del partido en el gobierno SPD (Partido Socialista Aleman), afirmó en Renania del Norte-Westfalia, que la BRD (La República Federal de Alemania) es una "empresa no gubernamental (= privada), con la senora Merkel como gerente".
Wolfgang Schäuble nos dejó claro que desde 1945 no tenemos un estado soberano, es decir, que somos un país ocupado en el que siguen vigentes las leyes militares SHAEF ³.
Estas leyes establecen por ejemplo que "nadie puede oficiar como juez, fiscal, notario o abogado, si no ha sido autorizado por el gobierno militar".
Mi pregunta es, ¿tiene usted la aprobación de las autoridades militares? Si es asf, por favor haga llegar la correspondiente fotocopia certificada al Dr. Hamer. De lo contrario, opino que usted es culpable de abuso de funciones.

Ademas: EI § 15 de Ley de la judicatura alemana (ley que regula el sistema judicial) donde se decfa que "Todes los tribunales son tribunales estatales⁴" fue derogado en 1950, lo que invalida el artículo 101 de la Ley Fundamental⁵ donde dice que "Se prohiben los Tribunales de excepción⁶ y que nadie podra ser privado del derecho a un juez legal".

Si los tribunales estatales han sido abolidos, y nadie tiene derecho a un juez legal, entonces ¿quién es usted para acusar a alguien?

Dr. H. V.

***********
3  Nota de traductor.
las leyes militares SHAEF que siguen siendo válidas, lo que poca gente conoce, fueron impuestas en Alemania en la posguerra por las potencias que ejercieron la ocupación militar.

4  Nota de traductor.
Un tribunal no estatal (no público) es simplemente un tribunal privado, que es dirigido según intereses de una persona particular o privada.

5  Nota de traductor.
La Ley Fundamental o "Grundgesetz" fue impuesta al pueblo alemán por los estados aliados que hicieron la ocupación de Alemania tras la guerra, y entró en vigor el 23 de mayo de 1949.
Esta Ley Fundamental fue originalmente considerada una constitución provisoria, pero desde entonces han pasado 60 años.
EI Consejo Parlamentario utilizó la expresión "Ley Fundamental" en vez de "Constitución" para dejar claro el carácter provisional de ésta debido a la separación de Alemania, y el deseo de que con la unificación, la Ley Fundamental como constitución provisional fuera substituida por una constitución
decidida y adoptada por todo el pueblo alemán, en libre decisión. Más de 60 años han pasado desde entonces, la unificación alemana se ha vuelto una realidad, pero la idea inicial de substituir la Ley Fundamental por una nueva constitución no ha sido realizada. La Ley Fundamental (Grundgesetz) no es una constitución en sentido propio porque no fue el resultado de un proceso constituyente regular.

Documentas anexos:

Bundesministerium
des Innern

Otto Schily
Bundesinnenminister

Postanschrift: BM.. 11014 Berlin
Hausanschrift: BM Alt-Moabit 101 D, 10559 Berlin
Tel. 018 88 68-0
Fax 018 88 68 2926

Datum: 14.02.2004

Lt. Verteilerliste

An alle Beschäftigten des
Bundesinnenministeriums,
Bundesgrenzschutz,
Polizei und Zoll

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

die Bundesrepublik Deutschland ist völkerrechtlich de jure erloschen. In Artikel 25 des Grundgesetzes verpflichtet sich die BRD, die allgemeinen Regeln des Völkerrechts anzuerkennen, da sie Bestandteil des Bundesrechtes sind. Daher haben jegliche Rechtsgrundlagen der Organe und Behörden der Bundesrepublik Deutschland keine Rechtsgültigkeit mehr. Das deutsche Reich in seinen Grenzen vom 31. Dezember 1937 ist existent. Jeder Staatsbürger des Deutschen Reiches unterliegt nicht den Gesetzen und der Gerichtsbarkeit der als Diktatur regierten Staatssimulation namens „Bundesrepublik Deutschland“.

Ich verspreche Euch nichts. Ich fordere etwas von Euch: Reiht Euch ein in die Front der Deutschen, die es noch sein wollen! Wir tun, was wir können – für unser Vaterland. Deutschland muss wieder deutsch werden! Wir können mehr tun mit Eurer Unterstützung. Deutschland braucht Euch. Kommt zu uns und fürchtet Euch nicht.

Die BRD ist am Ende. Das Grundgesetz weist uns den Weg zu einer Deutschen Verfassung, der Wiedergeburt des Deutschen Reiches. Denn: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“ (Art. 148 GG).

Ihr
Otto Schiliy
(Unterschrift)

Bundesminister des Innern

La legitimidad de un juez

Artículo de Antonio M. Dorado del 31.05.2008

EI primer párrafo del artículo 101 de la "Ley Fundamental de la" República Federal de Alemania" dice que "los Tribunales de excepción están prohibidos. Nadie podrá ser privado de un juez legal".

Esto significa que un ciudadano puede requerir la legitimidad de un juez.

Un oficial de policía, se sepa personalmente que lo es o no, y vaya o no de uniforme, está obligado por ley a identificarse, cuando un ciudadano se lo exije antes de realizar cualquier acción legal o intervención. iSin peros!

V exactamente lo mismo se aplica para un juez. Si un ciudadano requiere su legitimidad, entonces el juez está obligado a declarar por escrito que es un juez de acuerdo con la Ley Fundamental, artículo 97, párrafo 1 donde se dice que "Los jueces son independientes y sólo están sujetos a la ley".
Por esta razón, en los últimos 12 meses, un total de 1.200 magistrados y jueces fueron preguntados en el tribunal: "¿Es usted un juez legal según lo previsto en el artículo 101 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, y se puede identificar como tal?"

Curiosamente, ninguno pudo o quiso (?) presentar su legitimación según están obligados de acuerdo con el artículo 101, lo que significa que en la llamada "República Federal de Alemania" no hay un solo juez legal.

Si no se respetan los artículos 101 y 103, en los quese dice que "En el tribunal, toda persona tiene derecho a un juicio justo", entonces en Alemania todos los tribunales no son más que tribunales de excepción, que estan prohibidos según el artículo 101, pues ninguno sigue las normas jurídicas de la Ley Fundamental.

En la BDR (República Federal de Alemania) no existe una jurisprudencia basada en principios constitucionales, y todos los llamados juicios y las llamadas decisiones judiciales, etc. no son legalmente válidos.

Otra cita de una carta al Tribunal de Kempten:

"Landgericht Kempten
Residenzplatz 4-6
87435 Kempten

06.04.2013

Asunto: sus sospechas contra el Dr. Hamer

Señoras y señores,

He leído en internet que ustedes desean incriminar al Dr. Hamer en base a una increíble sospecha.

EI Dr. Hamer descubrió las 5 Leyes Biológicas de la Naturaleza hace unos 30 años. Este descubrimiento médico es único en la historia de la medicina y comparable a un "salto cuantico". Estas 5 Leyes Biológicas de la Naturaleza describen las causas y el curso de casi todas las enfermedades. Pueden explicar las enfermedades (incluidas las psicosis) y como leyes que son se pueden demostrar en cualquier caso elegido al azar. Su sistema no necesita ni una sola hipótesis. La medicina oficial, por el contrario, está construida en base a de más de 5.000 hipótesis (suposiciones no probadas).

EI conocido periodista Schmidsberger resume el descubrimiento del Dr. Hamer, exactamente así: "Si el Dr. Hamer está en lo cierto, los libros de la medicina oficial tienen sólo el valor del papel mojado."

Con esta declaración es claramente comprensible que el descubrimiento del Dr. Hamer tenga innumerables enemigos. Y esta es exactamente la situación. Es un escándalo increíble que precisamente un tribunal, formado por ignorantes en medicina, se arrogue el derecho de juzgar a un antagonista del sistema médico.

En el curso de mi investigación en internet he descubierto las cosas más increíbles.

Mediante empresas de información internacionales, como la empresa Hoppenstedt Manta, Dun & Bradstreet, etc, que están especializadas en indagar y dar información acerca de empresas existentes en cualquier lugar de todo el mundo, se puede comprobar con increíble sorpresa que el tribunal de Kempten está registrado como empresa. Dei mismo modo, la República Federal de Alemania con todas las autoridades.

Si todo esto es eierte, ¿cómo no sospechar que el "Tribunal" de Kempten no es un tribunal estatal, y que sus jueces no son jueces legales, según el derecho constitucional ("Los jueces son independientes y sólo están sujetos a la ley")?

Evidencias:

***

***

***

Tampoco la siguiente imagen puede invalidar la sospecha:

¿Podría la clave de nacionalidad 00-0 significar que el "gobierno federal" es una "simulación del Estado"?

Tampoco las declaraciones públicas de los dirigentes de la BRD (República Federal de Alemania), pueden refutar la sospecha anteriormente expuesta.

Yo soy testigo de que el ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, dijo en el Congreso Europeo de Bancos en Frankfurt el 18.11.2011, entre otras cosas:

„Alemania desde el 8 de Maya del 1945 no ha sido en ningún momento un estado soberano“

Esta declaraci6n se ha extendido ampliamente en internet.

EI Ministro alemán de Finanzas Schäuble también afirmó que "Alemania" desde el 8 de Maya del 1945 ya no es un Estado soberano, es decir, un estado que posee la autoridad suprema e independiente.

Yo soy testigo de que el primer ministro bávaro, Sr. Horst Seehofer, declaró a Erwin Furry, en la cadena de televisión ARD, el 20 de Maya 2010, y ante millones de espectadores:

„Los que están decidiendo no han sido elegidos y que aquellos que son elegidos no tienen nada que decidir!“

Por su parte, el Sr. Seehofer confirmó exactamente la declaración del señor Schäuble. Esta declaración hecha en TV ha corrido como un reguero de póIvora por internet.

Yo soy testigo de que el Sr. Sigmar Gabriel, líder del partido SPD (social demócrata) en la fiesta especial en Dortmund, el 27 de Febrero 2010 había dicho, entre otras cosas:

„en Alemania no tenemos gobierno sino organización no gubernamental con la Sra. Merkel como director general“

Tambien esta afirmación es publica y masivamente divulgada por internet.

Podría haber explicado el Sr. Ministro alemán Sigmar Gabriel la situación jurídica real de la "República Federal de Alemania", más claramente?

Si la declaración del señor Ministro Sigmar Gabriel, es verdadera, no debería ser demostrable?
¿Y no se podrfa entonces considerar esta imagen, y las otras anteriores como evidencias?

En un debate televisado en 2008 en la cadena ARD, delante de los señores Westerwelle y Lafontaine, el Ministro de la "República Federal de Alemania" Jürgen Trittin dijo que la "República Federal de Alemania" era una empresa. Sus interlocutores no desmintieron esta declaración.

Este debate televisivo es ampliamente conocido y muy extendido en internet.
Esta declaración del Sr. Trittin, ¿no corrobora las sospechas?

A estas sospechas se añade también la sospecha de usurpación de funciones públicas (la apropiación de un puesto o derecho que legítimamente no le pertenece).

Por lo tanto, espero de usted las siguientes copias:

1. Documento donde se certifique la existencia de un Estado llamado "República Federal de Alemania" para el que los jueces del "Tribunal de Kempten" trabajan velando por el cumplimiento de la ley.
2. Copia de la Constitución aprobada por el pueblo de la "República Federal de Alemania"
3. Documenta certificado de la "Alemania Unida", unificación que tuvo lugar en 1990, y que ahora es miembro de las Naciones Unidas.
4. Copia de la constitución de la "Alemania Unida" aprobada por el pueblo alemán
5. La copia del documenta oficial {no una tarjeta de identidad!) del fiscal y del juez asignados al caso, que me permita conocer que trabajan para el Estado "República Federal de Alemania" o para la "Alemania Unificada"

Si no recibo estos documentos dentro de 4 semanas, debo suponer que en realidad no tenemos un verdadero Estado, sino sólo empresas y que tanto los jueces como los fiscales están asumiendo sin derecho alguno, ilegalmente y mediante engaño funciones que no les corresponden.

Atentamente
„Flugkreisel“

11.4.2013 Original